ОБЗОР

судебной практики апелляционной инстанции

Оренбургского областного суда

за 1 квартал 2022 года

По уголовным делам:

1. По делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 24 марта 2021 года Б. осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Согласно приговору в части осуждения по ч. 1 ст. 286 УК РФ Б., выполняя действия, явно выходящие за пределы его полномочий, в нарушение прав и законных интересов семьи К., принял меры по сносу многоквартирного дома без наличия законных на то оснований, поскольку на момент сноса указанного дома между отделом ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа и семьи К. не был подписан акт приема-передачи квартиры, и, следовательно, право пользования квартирой к отделу ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа не перешло.

В результате преступных действий Б., явно выходящих за пределы его полномочий, были существенно нарушены гарантированные Конституцией РФ права семьи К. на жилище, выразившиеся в необоснованном сносе их жилища стоимостью 973000 рублей, уничтожении их имущества стоимостью 5311 рублей 24 копейки, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета администрации Гайского городского округа, формировании у населения Гайского городского округа недоверия к данному органу местного самоуправления и его сотрудникам.

Между тем, судом не было учтено, что состав указанного преступления является материальным и в качестве обязательного признака предусматривает наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» по делам о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены. При этом Верховный Суд РФ отмечает, что при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таких последствий от действий Б. не наступило, поскольку на момент сноса дома с оставшимся в жилом помещении имуществом на сумму 5311 рублей 24 копейки квартира перешла в собственность муниципалитета, семья К. заблаговременно выехала из квартиры, использовать квартиру в качестве жилища семья К. не могла. Дом был признан несущим угрозу населению и другим жилым домам.

Поскольку последствия в виде существенного нарушения гарантированных Конституцией РФ прав семьи К. на жилище, выразившихся в необоснованном сносе их жилища и уничтожении их имущества на сумму 5311 рублей 24 копейки, и в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в подрыве авторитета администрации Гайского городского округа, по делу не наступили, приговор в части осуждения Б. по ч. 1 ст. 286 УК РФ отменен и уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Б. состава преступления, признав за Б. право на реабилитацию.

Постановление № 22-318/2022

2. Изнасилование и насильственные действия сексуального характера следует признавать совершенными с использованием беспомощного состояния потерпевшего лица в тех случаях, когда оно в силу своего физического или психического состояния, возраста или иных обстоятельств не могло понимать характер и значение совершаемых с ним действий либо оказать сопротивление виновному.

Приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 января 2022 года Н. осужден за совершение 11преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

Судом первой инстанции действия Н. по трем преступлениям квалифицированы по п.«б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, в том числе с квалифицирующим признаком «с использованием беспомощного состояния потерпевшего» совершенных в отношении потерпевшего достигшего 12-летнего возраста и не достигшего 14-летнего возраста.

Согласно примечания к ст. 131 УК РФ к преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ относятся также деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных частями 3-5 ст. 134 УК РФ и частями 2-4 ст. 135 УК РФ, совершенные в отношении лица, не достигшего 12-летнего возраста, поскольку такое лицо в силу возраста находится в беспомощном состоянии, то есть не может понимать характер и значение совершаемых с ним действий.

По смыслу уголовного закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.12.2014 N 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности», изнасилование и насильственные действия сексуального характера следует признавать совершенными с использованием беспомощного состояния потерпевшего лица в тех случаях, когда оно в силу своего физического или психического состояния, возраста или иных обстоятельств не могло понимать характер и значение совершаемых с ним действий либо оказать сопротивление виновному. При этом лицо, совершая изнасилование или насильственные действия сексуального характера, должно сознавать, что потерпевшее лицо находится в беспомощном состоянии.

С учетом изложенного, недостижение потерпевшим 14-летнего возраста не является основанием для признания его состояния, как «беспомощного». Для установления «беспомощного состояния» необходимо не только установить действительный возраст потерпевшего, но и определить, понимал ли он фактическую сторону совершаемых с ним действий, установить уровень его развития, осведомленность о сексуальных отношениях и их социальном значении. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети и лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

По данному делу таких обстоятельств не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия изменила приговор: исключила из квалификации действий осужденного по указанным трём преступлениям квалифицирующий признак «с использованием беспомощного состояния потерпевшего», смягчив назначенное наказание.

Кроме того, по оставшимся восьми преступлениям, учитывая реальный возраст потерпевшего, о котором Н. достоверно был осведомлен, отсутствие насилия в отношении потерпевшего, а также отсутствие у осужденного достаточных оснований полагать, что потерпевший находится в беспомощном состоянии, судебная коллегия пришла к выводу о том, что умысел Н. был направлен исключительно на совершение развратных действий без применения насилия и без использования беспомощного состояния потерпевшего, целью которого являлось удовлетворение своих половых потребностей, в связи с чем действия Н. в данной части переквалифицированы судебной коллегией на ч. 2 ст. 135 УК РФ, с назначением новых наказаний за совершение преступлений и по их совокупности.

Определение № 22-654/2022

3. Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20января 2022 года Ю. осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (2преступления), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления) и по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Ю. в том числе обвинялся в незаконном сбыте В. наркотического средства в крупном размере, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, использующим ник-нейм «Рома», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и в двух покушениях на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, использующим ник-нейм «Рома», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствует постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного следствием лица, использующего ник-нейм «Рома», совершившего указанные преступления группой лиц по предварительному сговору с Ю.

Согласно положениям ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

На основании изложенного, судебная коллегия изменила приговор, исключив из осуждения Ю. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, квалифицирующий признак совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», смягчив Ю. назначенное за вышеуказанные преступления и по их совокупности наказание.

Определение № 22-698/2022

4. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 6 ст. 281 УК РФ.

Приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 9 ноября 2021 года Ю. осужден по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, У. - по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Как следует из приговора, суд привел в качестве доказательств вины осужденных Ю. и У. показания потерпевших и ряда свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Вместе с тем, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, в нарушение требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания указанных лиц, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены судом без ходатайства стороны, при этом мнение всех участников процесса и их согласие на оглашение данных показаний судом не выяснялось. Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции предпринял какие-либо меры к извещению и вызову участников судебного разбирательства на судебное заседание, а причины их неявки, как усматривается из протокола судебного заседания, судом не выяснялись.

Также, вопреки требованиям ст. 285 УПК РФ, суд не выяснил мнение стороны защиты об исследовании письменных доказательств, в том числе по мотивам их допустимости и относимости, не вынес предусмотренного ст. 256 УПК РФ соответствующего постановления, а исследование письменных доказательств в ходе судебного разбирательства свелось к их формальному перечислению.

Таким образом, огласив при отсутствии достаточных оснований показания потерпевших и свидетелей, письменные доказательства по делу, не мотивировав при этом свое решение, суд нарушил требования закона о равноправии и состязательности сторон в исследовании доказательств, что, как следствие, повлекло нарушение права Ю. и У. на защиту.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд фактически уклонился от проведения судебного разбирательства, постановив приговор на непроверенных доказательствах, собранных в ходе расследования уголовного дела, указав, что признание подсудимыми своей вины в судебном заседании по смыслу закона не освобождает суд от проверки собранных органом следствия доказательств.

Данное нарушение признано судом апелляционной инстанции существенным, приговор отменен с постановлением в соответствии со ст.389.23 УПК РФ нового обвинительного приговора.

Апелляционный приговор № 22-345/2022

5. Проведение оперативно-розыскных мероприятий, сопровождающих производство предварительного расследования по уголовному делу, не может подменять процессуальные действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24ноября 2021 года Е. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, В. – по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность Е., в приговоре судом приведены стенограммы опроса Е. и С., а также документы о рассекречивании, предоставлении, осмотре и прослушивании фонограмм, признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства результатов оперативно-розыскного мероприятия «опрос» в отношении Е. и С.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводится в числе других оперативно-розыскных мероприятий – ОРМ Опрос.

При этом положения п. 1 ч. 1 ст. 6 и п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», определяющие права и обязанности осуществляющих оперативно-розыскную деятельность органов, в том числе регламентирующие проведение опросов граждан, не подлежат применению к подозреваемому без учета положений норм УПК РФ, закрепляющих гарантии прав этого особого участника судопроизводства. Проведение оперативно-розыскных мероприятий, сопровождающих производство предварительного расследования по уголовному делу, не может подменять процессуальные действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, с учетом указанной правовой позиции, результаты оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» в отношении Е. и С. и производные от них доказательства, не могут использоваться в качестве доказательства вины Е., поскольку подменяют собой допрос, без выполнения обязательных процедур: разъяснения опрашиваемому прав и обязанностей, в том числе ст. 51 Конституции РФ, право на адвоката и других.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия изменила приговор, в том числе исключив из числа доказательств, подтверждающих виновность Е., стенограммы опроса Е. и С., а также документы о рассекречивании, предоставлении, осмотре и прослушивании фонограмм, признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства результатов оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» в отношении Е. и С.

Определение № 22-433/2022

6. При назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Приговором Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 25 августа 2021 года Б. осужден по ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на 6 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного осужденному предыдущим приговором, и окончательно Б. назначено наказание в виде лишения свободы на 6 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 8месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1год, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Б. возложены обязанности.

Согласно приговору Б., имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 15 декабря 2020 года в вечернее время употреблял спиртные напитки, а 16 декабря 2020 года, выпив ещё 4 рюмки водки и сев за руль своего автомобиля, поехал в магазин.

Из материалов уголовного дела следует, что Б., ранее судимый по ст. 264.1 УК РФ к наказанию, не связанному с лишением свободы, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное преступление.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, существенные обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что только назначение Б. наказания в виде реального лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и способствовать его исправлению, на основании чего приговор суда изменил, исключив указание на применение ст. 73 УК РФ.

Постановление № 22-237/2022

7. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осуждённых, соблюдению принципа справедливости, соразмерности содеянному и отвечать целям и задачам уголовного наказания и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Так приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 21октября 2021 года А. осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей с лишением права занимать должности с организационно-распорядительными функциями в органах системы исполнения наказаний Российской Федерации сроком на 1 год 6 месяцев.

Материалами дела установлено, что А., являясь должностным лицом – начальником отряда № 12 ФКУ ИК-1, намереваясь получить от осужденного взятку в виде денег в общей сумме 100 000 рублей, лично получил от осужденного часть взятки в виде денег в сумме 50 000 рублей, то есть в значительном размере, за применение к осужденному различного рода поощрений, а также досрочного снятия ранее наложенных взысканий и составления на него положительной характеристики, необходимых для последующего рассмотрения вопроса об условно­-досрочном освобождении от отбывания наказания, то есть за совершение действий, входящих в служебные полномочия А.

Судебная коллегия пришла к выводу, что при назначении А. наказания за преступление, по которому он осужден, суд фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, направленных против государственной власти, а также обстоятельства, связанные с его совершением. При таких обстоятельствах, судебная коллегия посчитала, что наказание в виде штрафа, назначенное А., является явно несправедливым, не соразмерным содеянному, не соответствующим принципу восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения приговора и назначении А. наказания по ч.2 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы с назначением дополнительных наказаний в виде лишения права занимать должности в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, и штрафа.

При этом, поскольку суд первой инстанции, применяя положения ст. 64 УК РФ, не привел в приговоре убедительных доводов о наличии по делу совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного А. должностного преступления, судебная коллегия исключила из приговора указание на применение положений ст. 64 УК РФ.

Определение № 22-48/2022

Аналогично приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2021 года Л. осужден, в том числе по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года. На основании частей 2 и 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено Л. наказание в виде ограничения свободы на 2 года со штрафом в размере 350 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела и доводы сторон, пришел к выводу, что при назначении Л. наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против общественной безопасности, а также обстоятельства его совершения – приобретение, дальнейшая перевозка в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения в населенном пункте, и хранение пистолета конструкции Макарова, исправного и пригодного для производства выстрелов, являющегося нарезным огнестрельным оружием и предназначенного для решения боевых и оперативно-служебных задач.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наказание в виде ограничения свободы, назначенное Л. по ч. 1 ст.222 УК РФ, является явно несправедливым, несоразмерным содеянному, несоответствующим принципу восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем, изменил приговор и усилил Л. наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 1 года лишения свободы, соответственно назначив окончательное наказание в соответствии с частями 2 и 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год в колонии-поселении и штрафа в размере 350 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

Постановление № 22-438/2022

Также приговором Ясненского районного суда Оренбургской области от 8 ноября 2021 года Т. осужден по ч. 4 ст. 290 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде штрафа в размере 1 200 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года, за каждое и по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей, с указанным выше видом дополнительного наказания на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно Т. назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на 7 лет.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых относятся к категории тяжких преступлений и одно к категории особо тяжких преступлений, социальную значимость охраняемых общественных отношений, поскольку данные преступления посягают на основы государственной власти, нарушают нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывают их авторитет, деформируют правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствуют конкуренции, затрудняют экономическое развитие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, судебная коллегия нашла назначенное Т. наказание несправедливым, несоразмерным содеянному, не соответствующим степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, и не отвечающим задачам исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с изложенным, судебная коллегия изменила приговор, назначив по каждому из преступлений наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, и с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Т. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1 300 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 7 лет.

Определение № 22-11/2022

Приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 14января 2022 года К. и Б. осуждены по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в доход государства в размере 350 000 рублей, каждый. На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Судебная коллегия пришла к выводу, что при решении вопроса о возможности исправления осуждённых без реального отбывания наказания, суд фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершённого осуждёнными из корыстных побуждений преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, недоведённого до конца в связи с его пресечением сотрудниками УФСБ России по Оренбургской области.

При этом судебная коллегия отметила, что осуждённые для достижения своей корыстной цели сообщили потерпевшей ложную информацию о наличии коррупционных связей с должностными лицами УМВД России, через которых за вознаграждение возможно решить вопрос об освобождении от уголовной ответственности З., то есть своими действиями пытались подорвать авторитет государственных органов власти, что в целом свидетельствует о повышенной опасности совершённого ими преступления.

Таким образом, применение к К. и Б. условного наказания не будет способствовать ни исправлению осуждённых, ни соблюдению принципа справедливости, соразмерности содеянному, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, и предупреждения совершения ими новых преступлений, тем самым является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к убеждению, что исправление осуждённых невозможно без реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы, в связи с чем изменила приговор, исключив указание на применение к ним положений ст. 73 УК РФ и о возложении на них обязанностей в связи с условным осуждением.

Определение № 22-656/2022

8. Окончательное наказание в виде обязательных или исправительных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные для этих видов наказаний в ч. 2 ст. 49 и ч. 2 ст. 50 УК РФ.

По приговору Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2021 года Ю. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на 1 год 2 месяца и на 1 год 4 месяца, соответственно, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Ю. окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 2 года 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

В соответствие с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» окончательное наказание в виде обязательных или исправительных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные для этих видов наказаний в ч. 2 ст. 49 и ч. 2 ст. 50 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет.

Поскольку суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных положений уголовного закона назначил наказание, превышающее допустимый срок назначенного наказания, суд апелляционной инстанции изменил приговор, назначив окончательное наказание Ю. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Постановление № 22-357/2022

9. Суд, признав необходимым применение положений ст. 64 УК РФ к одному или нескольким преступлениям, входящим в совокупность, в резолютивной части приговора должен сослаться на указанную норму при назначении наказания за то преступление, к наказанию за которое она применяется.

Приговором Пономаревского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2021 года З. осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенных наказаний окончательно З. назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев и штрафа 10000 рублей. Штраф постановлено исполнять самостоятельно, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ на З. наложены ограничения и возложена обязанность.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, учитывая имущественное положение виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые признал исключительными, пришёл к выводу о назначении наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, вместе с тем вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», судом в резолютивной части приговора не указано о применении ст. 64 УК РФ при назначении З. наказания за указанное преступление.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания по ч.1 ст. 119 УК РФ указал лишь вид наказания и его срок – 6 месяцев ограничения свободы, не назначив при этом соответствующих ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ. Допущенное судом нарушение закона свидетельствует о том, что наказание в виде ограничения свободы фактически не было назначено З. за совершение конкретного преступления, поэтому оно не могло быть назначено и по совокупности преступлений.

На основании изложенного, судебная коллегия изменила приговор, определив считать З. осуждённым по п.«г» ч. 3 ст.158 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей, исключив назначение наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ и по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Определение № 22-35/2022

10. При вынесении оправдательного приговора в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26ноября 2021 года К. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, поскольку в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего к К. о возмещении материального ущерба в размере 1 200 000 рублей отказано.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в случае отсутствия события преступления и непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На необходимость оставления гражданского иска без рассмотрения в случае постановления оправдательного приговора за отсутствием состава преступления указывается и в разъяснениях, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Поскольку отказ в удовлетворении судом гражданского иска препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, то такое решение является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поэтому приговор в части отказа в удовлетворении гражданского иска потерпевшего судебной коллегией отменен, гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Определение № 22-503/2022

По уголовным делам,

рассмотренным судом с участием присяжных заседателей.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области от 19 января 2022года К. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Органами предварительного расследования К. обвинялся в том, что он в ходе ссоры из личной неприязни к потерпевшему умышленно нанес множественные удары руками и ногами в область головы и туловища потерпевшему, причинившие ему повреждения, в результате которых потерпевший скончался.

Судебная коллегия в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела пришла к выводу о многочисленных нарушениях порядка рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Так, в нарушение ч. 8 ст. 335 УПК РФ, подсудимый затрагивал обстоятельства, характеризующие погибшего, в частности, говорил о том, что он избивал свою сожительницу, а также в последнем слове подсудимый высказался о том, что потерпевший неоднократно судим и отбывал наказания. Кроме того в ходе допроса и в последнем слове подсудимый неоднократно указывал на наличие у него ряда заболеваний.

Также, как следует из протокола судебного заседания, в прениях сторон адвокатом неоднократно допускались нарушения требований статей 252, 335 и 336 УПК РФ, поскольку он высказывался о недостоверности и недопустимости доказательств, исследованных в судебном заседании.

Более того, в нарушение ч. 7 ст. 335 УПК РФ, в ходе допроса потерпевшей и ряда свидетелей допускались высказывания о причастности иных лиц. В прениях сторон адвокат, ссылаясь на показания допрошенных свидетелей, также допускал суждение, что преступление было совершено иными лицами.

На указанные выше нарушения председательствующим было сделано лишь одно замечание, на остальные же нарушения председательствующий никак не реагировал, не делал замечаний на высказывания относительно оценки доказательств, признанных судом допустимыми, не реагировал замечаниями и не останавливал участников процесса при изложении сведений, не подлежащих обсуждению, и не разъяснял присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание допущенные суждения и высказывания.

Помимо этого, в напутственном слове председательствующий также не напомнил о непринятии во внимание присяжными заседателями тех высказываний, допущенных сторонами в ходе судебного следствия и прений сторон, на что он обращал внимание ранее.

Также в нарушение требований п.п. 3,4 ч. 3 ст. 340 УПК РФ председательствующий сначала изложил позиции государственного обвинителя и защиты, и только после этого напомнил присяжным заседателям об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, при этом указал на наличие сведений о причинении потерпевшему телесных повреждений не подсудимым, а иными неустановленными лицами.

Поскольку все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на формирование мнения присяжных заседателей было оказано негативное, а, следовательно, незаконное воздействие, которое, несомненно, повлияло на вынесение объективного вердикта, судебной коллегией приговор был отменен, а уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение.

Определение № 22-683/2022

По вопросам процессуальных издержек.

Расходы потерпевшего на оплату услуг представителя подлежат возмещению из федерального бюджета с последующим решением вопроса о возможном взыскании этих процессуальных издержек с осужденного. Взыскание процессуальных издержек с осужденного в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

Приговором Илекского районного суда Оренбургской области от 25 октября 2021 года К. осужден по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Этим же приговором с К. взысканы в пользу П. денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Вместе с тем п. 4 постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012года N 1240, которым утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, установлено, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

В свою очередь пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 8января 1998 года N 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» установлено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 14 Закона Управление Судебного департамента финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями.

Принимая решение о взыскании в пользу потерпевшего П. процессуальных издержек, связанных с возмещением его расходов на представителя в сумме 30 000 рублей с осужденного К., суд нарушил указанные требования уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, расходы потерпевшего на оплату услуг представителя подлежат возмещению из федерального бюджета с последующим решением вопроса о возможном взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек с осужденного в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила судебное решение в отношении К. в части взыскания процессуальных издержек в пользу П. и направила дело в этой части на новое судебное разбирательство в порядке статей 396- 399 УПК РФ.

Определение № 22-47/2022

По материалам судебного контроля.

1. Жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14декабря 2021 года отказано в принятии жалобы Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ прокуратуры Оренбургской области.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии жалобы Г. к рассмотрению, пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, посчитав, что ответ должностного лица прокуратуры Оренбургской области связан с рассмотрением обращений по поводу законности вступившего в отношении заявителя в законную силу приговора суда.

Вместе с тем, исходя из сути ответа должностного лица прокуратуры Оренбургской области, заявителю было отказано в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, поскольку приведенные им в обращении доводы и обстоятельства к числу таковых оснований не относятся.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 17ноября 2009 года № 1409-О-О, от 21 июня 2011 года № 801-О-О и разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. При этом заявитель не лишен права обжаловать отказ в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления.

Аналогичная позиция закреплена и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 года № 43 «О применении судами норм главы 49 УПК РФ, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора».

Таким образом, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, так как воспрепятствовал заявителю в обжаловании в судебном порядке отказа прокуратуры в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Постановление суда отменено, материал направлен на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановление № 22к-315/2022

2. Стоимость имущества, на которое налагается арест для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

Постановлением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 25 января 2022 года удовлетворено ходатайство следователя о разрешении наложения ареста на денежные средства на счетах и имущество У. и ООО.

Согласно разъяснениям закона, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. N 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Из представленного материала следует, что У. являлся директором ООО. В отношении него возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 199 УК РФ, в рамках которого подано исковое заявление о взыскании с ответчиков У. и ООО денежных средств в размере 24346681 рубль 55 копеек.

Вместе с тем стоимость имущества, на которое наложен арест, значительно превышает размер исковых требований, на основании изложенного суд апелляционной инстанции отменил постановление суда в части наложения ареста на денежные счета ООО и У. и на часть имущества ООО, сумма которых превышает сумму, соразмерную размеру заявленных в рамках уголовного дела исковых требований.

Постановление № 22к-564\2022

По материалам, связанным с рассмотрением вопросов при исполнении приговора.

1. Уточнение вида рецидива в действиях осуждённого не может быть отнесено к сомнениям и неясностям, поскольку данный вопрос затрагивает существо приговора и тем самым влечет за собой ухудшение положения осуждённого.

Постановлением Саракташского районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2021 года удовлетворено представление начальника ОСУ исправительного учреждения о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора того же суда от 2июня 2011 года в отношении Т.: указан вид рецидива, имеющийся в действиях Т., как особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с главой 47 УПК РФ суду представлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, при этом суд рассматривает вопросы, указанные в ч.15 ст.397 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшения положения осуждённого.

Согласно приговору Саракташского районного суда Оренбургской области от 2 июня 2011 года в качестве обстоятельства отягчающего наказание судом правильно учтено наличие в действиях Т. рецидива преступлений. Вместе с тем, в нарушение п. 46 ПП ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года в приговоре не указан вид рецидива, определение которого является правовым основанием для установления административного надзора за осужденным после отбытия наказания.

Вместе с тем, указывая в порядке ч. 15 ст. 397 УПК РФ вид рецидива, имевшегося у Т. как особо опасный рецидив преступлений, суд первой инстанции не учел, что по смыслу уголовно-процессуального закона уточнение вида рецидива в действиях осуждённого не может быть отнесено к сомнениям и неясностям, поскольку данный вопрос затрагивает существо приговора и тем самым влечет за собой ухудшение положения осуждённого.

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции были внесены изменения в приговор по существу, в то время как такое изменение могло быть внесено в установленном законом порядке вышестоящим судом, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменил постановление, производство по представлению исправительного учреждения прекратил.

Постановление № 22-95/2022

2. Наличие или отсутствие законного основания отсрочки исполнения приговора должно быть установлено судом при рассмотрении соответствующего ходатайства в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, и не может выясняться на стадии принятия ходатайства к рассмотрению.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29ноября 2021 года отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного М. об отсрочке исполнения приговора Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2021 года.

Отказывая в принятии ходатайства к рассмотрению, суд указал, что правовых оснований, перечень которых определен ч. 1 ст. 398 УПК РФ, для отсрочки исполнения приговора не усматривается.

При этом суд оставил без внимания доводы М. о том, что его семья состоит из пяти человек, супруга в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, единственным источником дохода семьи в настоящее время служит пенсия его матери, при этом частный дом, в котором в настоящее время проживает его семья, а также отопительный котел, находятся в аварийном состоянии. Каких-либо убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основаниями для принятия ходатайства осужденного к производству, судом не приведено.

Данным обстоятельствам, а также, в случае необходимости, иным материалам, представленным осужденным, должна быть дана надлежащая оценка путем непосредственного исследования их в судебном заседании, наличие или отсутствие законного основания отсрочки исполнения приговора, должно быть установлено судом при рассмотрении соответствующего ходатайства в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, и не может выясняться на стадии принятия ходатайства к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции отменено, как не основанное на законе, ходатайство осужденного направлено на новое рассмотрение.

Постановление № 22-265/2022

3. Если осужденный был условно-досрочно освобожден от основного наказания, а в освобождении от дополнительного наказания отказано полностью или частично, то вопрос о повторном обращении об освобождении от дополнительного наказания может быть рассмотрен при условии соблюдения сроков, установленных ч. 10 ст. 175 УИК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 декабря 2021 года отказано А. в принятии к рассмотрению ходатайства об освобождении от дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в образовательных учреждениях.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2020 года А., осужденный приговором того же суда от 29 апреля 2019 года, освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в образовательных учреждениях, постановлено исполнять самостоятельно.

Принимая решение в порядке подготовки к судебному заседанию об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного А., суд указал на то, что вопрос об освобождении от дополнительного наказания разрешается судом при решении вопроса по основному наказанию; глава 47 УПК РФ не предусматривает отдельного разрешения вопроса, связанного с освобождением от дополнительного наказания.

Однако судом не были приняты во внимание положения ч. 1 ст.79 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.

Если осужденный был условно-досрочно освобожден от основного наказания, а в освобождении от дополнительного наказания отказано полностью или частично, то вопрос о повторном обращении об освобождении от дополнительного наказания может быть рассмотрен при условии соблюдения сроков такого обращения, установленных ч.10 ст. 175 УИК РФ.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений, вопрос о возможности условно-досрочного освобождения может быть рассмотрен как в отношении основного наказания, так и дополнительного, при этом он может быть разрешен как одновременно, так и раздельно.

При этом ч. 1 ст. 397 УПК РФ не предусматривает каких-либо ограничений или запретов на возможность рассмотрения вопроса о полном или частичном освобождении от дополнительного наказания в зависимости от его вида, то есть этот вопрос может быть рассмотрен в отношении любого вида наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции постановление суда отменил, а материал направил на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление № 22-401/2022

Судебная коллегия по уголовным делам

Оренбургского областного суда