11 февраля 2017 года в  эфире ГТРК «Оренбург» вышла программа «ВЕСТИРАМА», посвященная взволновавшей общественность теме возобновления строительства жилого дома по улице Чкалова.  Одним из участников этой программы был прокурор города Оренбурга А.В. Жугин, который  заявил следующее:

«… здесь, я считаю, законность на том этапе, котором мы видели, суд первой инстанции удовлетворил, а областной суд, ещё раз повторюсь, отмёл вот эти доводы. И наши в том числе: по коэффициенту, по плотности, оставил лишь  нарушение противопожарной безопасности.  По генплану там был Дом быта  2007 года, ни о какой  застройке многоэтажной там речи не было. Когда изменили, стала многоэтажное строительство. У меня только такое видение этой ситуации,  чтобы в дальнейшем это избежать, таких повторений, как с  ООО «Фокус».

«По первому проекту, который проводил Центр экспертизы, посмотрели, там не было ничего учтено и  в связи с этим мы,  естественно, направили  в  Министерство строительства РФ документ о рассмотрении вопроса о лишении аккредитации  данной организации. Второй или третий даже  проект, может меня поправят, проводила другая контора, там было положительное заключение, снижена этажность и, соответственно, решение областного суда, который не расписал решение первого суда, где были плотность застройки и коэффициент и т.д, напомните коллеги,  областной суд оставил правила пожарной безопасности, они были устранены,  то есть в настоящее время решение суда исполнено , дальше осталась муниципальная услуга, чем воспользовался ООО «Фокус», ну и, соответственно, решение было выдано.»

Фактически прокурор города обвинил областной суд в принятии незаконного решения, которое позволило возобновить строительство дома. С учётом  высказывания прокурора, у оренбуржцев  может сложиться неверное или неоднозначное понимание данной ситуации. В связи с этим  Оренбургский областной суд считает  важным дать разъяснение по этому вопросу.

 И.о. прокурора  Оренбурга обратился  в суд в  интересах жителей дома 55 по ул. Чкалова, администрации г. Оренбурга, неопределённого круга лиц к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, ООО «Фокус», ООО «Центр экспертиз» о признании незаконными положительного заключения негосударственной экспертизы и разрешения на строительство жилого 18-этажного дома со встроенными нежилыми помещениями на 1 и 2 надземных этажах на арендованном земельном участке по ул. Чкалова.

 Он указывал, что участок, выделенный для строительства многоквартирного жилого дома, не отвечает минимальным показателям: коэффициент плотности застройки превышает нормативные показатели в 4,8 раза; площадь земельного участка под строительство дома занижена против нормативного минимума в 3,5 раза. Строительство 18-этажного жилого дома запроектировано на крайне затесненной территории, не обеспечен подъезд пожарных автомобилей, чем нарушены нормы пожарной безопасности. На уплотненной территории строится уже восьмой высотный дом, что привело к высокой плотности населения, дефициту озеленения, детских садов, автопарковок и элементов благоустройства. Благоустройство территории  запланировано за пределами выделенного участка. 

Решением районного суда от 22 июня 2016 года иск прокурора удовлетворен. При этом судом первой инстанции был сделан вывод о незаконности выдачи разрешения на строительство, поскольку при проектировании жилого дома нарушены Правила благоустройства территории г. Оренбурга и Правила противопожарной безопасности.

Другие доводы прокурора (в том числе о завышении коэффициента плотности застройки, о нарушении коэффициента инсоляции) не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С решением суда первой инстанции прокурор согласился. Апелляционную жалобу не подавал.

В апелляционном порядке решение суда оспаривали Департамент градостроительства и земельных отношений г. Оренбурга, ООО «Фокус», ООО «Центр экспертиз».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда решение районного суда оставлено без изменения. Судебная коллегия областного суда  не согласилась  только с выводом суда первой инстанции о нарушении при проектировании дома Правил благоустройства  территории г. Оренбурга, поскольку эти Правила не запрещают размещение элементов благоустройства за пределами земельного участка, выделенного под застройку жилого дома. Кроме того, элементы благоустройства согласно проекту размещены на земельном участке, который никому не выделен, не является придомовой территорией расположенных рядом жилых домов.

Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем закреплении за ООО «Фокус» в установленном порядке на момент выдачи разрешения на строительство учтенного в проекте прилегающего участка, судебная коллегия выводы суда о несоответствии проектной документации градостроительному плану земельного участка посчитала обоснованными.

Судебная коллегия также согласилась с выводом суда о нарушении СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты…», где предусмотрена ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений, которая должна составлять не менее 6 м при высоте здания более 46 м, расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения для зданий высотой более 28 м должно быть 8-10 м. Вопреки указанному по проектной документации 18-этажный жилой дом не везде обеспечивает расстояние противопожарного проезда, а именно: расстояние от южного угла возводимого жилого дома до стоматологической поликлиники по ул. Чкалова,  д. 53/1 г. Оренбурга составляет 13,5 метра, тогда как Сводом правил 4.13130.2013 предусмотрена минимальная ширина проезда в 14 метров.

С апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда  не согласилось ООО «Центр экспертиз», обжаловав его в кассационном порядке. В кассационной жалобе приведены два довода: нарушение процессуального порядка рассмотрения указанного спора и расширительное толкование СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты…». Заявители полагают, что, поскольку Сводом правил предусмотрены обязательное соблюдение расстояния противопожарного проезда от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения, выводы судебных инстанций о нарушении указанного расстояния от угла здания до края проезда неправильны.

 Кассационная инстанция Оренбургского областного суда 28 февраля 2017 признала решения суда первой и второй инстанций законными и обоснованными, не нашла оснований для отмены и переоценки выводов.

Следует отметить, что прокуратура г. Оренбурга, являющаяся административным истцом, согласилась с апелляционным определением Оренбургского областного суда и в кассационном порядке его не обжаловала.

При несогласии прокурор должен был использовать правовые средства – обжаловать решения суда в вышестоящую судебную инстанцию, а не высказываться об этом на телевидении. Выступление прокурора с критикой решений судов, вступивших в законную силу и не обжалованных им в установленном законом порядке, – прямое вмешательство в деятельность суда и отправление правосудия. 

 В этом случае считаем необходимым напомнить слова Президента России В.В. Путина, прозвучавшие 16 февраля 2016 года: «Подрывать авторитет суда не допустимо, должно быть уважение к решениям суда со стороны общества». По существу, следить за этим должна прокуратура.  К сожалению, некоторые работники этого ведомства  сами  подрывают авторитет суда и судебной власти.