Гражданин обратился в суд с иском к обществу (агенту) и индивидуальному предпринимателю (перевозчику) о защите прав потребителя, указав, что в рамках агентского договора истцом приобретен автомобиль из Южной Кореи. При его приемке он обнаружил, что автомобиль не заводится по причине неисправности двигателя. Обратившись в суд, истец настаивал на том, что ему не была доведена информация о техническом состоянии транспортного средства.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик (агент) не являлся продавцом транспортного средства, оказывал истцу только услуги по подбору транспортного средства на автомобильном рынке Южной Кореи; информации, которой обладал истец в момент принятия решения об участии в аукционе по приобретению транспортного средства, в том числе о его техническом состоянии, было достаточно для совершения выбора.

Судебная коллегия, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменила решение суда и приняла по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворила частично, взыскав убытки, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы в общей сумме более 1 100 000 рублей.

Судебной коллегией установлено, что условиями агентского договора закреплено, что агент не несет ответственности за недостатки автотранспортного средства, которые были указаны в аукционном листе. Вместе с тем, аукционный лист истцу не предоставлялся. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что истцу был продан автомобиль с недостатками, которые не были доведены агентом до истца, достоверных и допустимых доказательств представления покупателю полной и достоверной информации о товаре стороной ответчика не представлено.