Ресурсоснабжающая организация обратилась в суд с иском к собственнику нежилого здания о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в период времени в нежилое здание осуществлялась поставка электрической энергии, количество которой фиксировалось прибором учета. Договор энергоснабжения с новым собственником здания подписан не был, оплата за потребленный ресурс не производилась, в связи с чем образовалась задолженность. В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования в полном объеме, пояснив, что фактически использовал электроэнергию, поставляемую на объекты, а прибор учета является общим для трех строений. Исковые требования ресурсоснабжающей организации были удовлетворены за счет ответчика.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, указывая на неисследованность доказательств действительного объема потребления энергии и двойное списание средств, а также просил считать отозванным свое заявление о признании иска, данное в суде первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что гражданское процессуальное законодательство не содержит норм, допускающих односторонний отзыв ответчиком ранее принятого судом процессуального действия по признанию иска после вынесения решения судом первой инстанции. Кроме того, признание иска полностью соотносилось с фактическими обстоятельствами дела, подтверждавшими действие договора энергоснабжения. Доводы о двойном списании средств были отклонены, поскольку расчет задолженности произведен строго по показаниям прибора учета, а доказательств оплаты или иного расчета ответчиком не представлено. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.