Истец обратился в суд с иском к управляющей компании многоквартирного жилого дома о возмещении ущерба, указав, что в марте 2025 года из-за протечки кровли произошло затопление принадлежащей ей квартиры. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая в добровольном порядке удовлетворена не была, ввиду чего просил взыскать стоимость причиненного ущерба, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск: взыскал с управляющей компании ущерб по результатам проведенной судебной экспертизы, компенсацию морального вреда и штраф, который был снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во взыскании неустойки было истцу отказано.

Не согласившись с решением, истец подала апелляционную жалобу, настаивая на взыскании неустойки, увеличении размера штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и указала, что требование истца связано с возмещением вреда от повреждения квартиры, а не с возвратом платы за услугу или отказом от исполнения договора, поэтому основания для взыскания неустойки по Закону о защите прав потребителей отсутствуют. Размер компенсации морального вреда определён судом с учётом характера нарушения, степени вины ответчика и требований разумности. Снижая штраф, суд обоснованно учёл, что управляющая компания неоднократно предлагала истцу урегулировать спор в досудебном порядке, в том числе путём выполнения всего объёма восстановительных работ.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.