Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования муниципальной квартирой и снятии с регистрационного учета, указывая, что ответчики добровольно выехали из неё, имеют в собственности иной жилой дом и не оплачивают коммунальные услуги. Ответчики обратились со встречным иском, указав, что они вселились в спорное жилое помещение на основании ордера, выданного органом местного самоуправления, вселение не являлось самовольным, а выезд был вынужденным, поскольку многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, проживание в нём угрожало жизни и здоровью. Ответчики просили признать за ними право на предоставление благоустроенного жилья по договору социального найма взамен аварийного.

Суд первой инстанции отказал в первоначальном иске, установив, что выезд ответчиков был обусловлен аварийным состоянием дома и не являлся добровольным отказом от прав на квартиру. Встречные требования удовлетворены частично: за ответчиками признано право на предоставление администрацией по договору социального найма благоустроенного жилого помещения после наступления срока расселения.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, настаивая на добровольном характере выезда семьи и отсутствии оснований для предоставления нового жилья, поскольку ответчики не относятся к числу малоимущих и не состоят на учете нуждающихся.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств добровольного выезда ответчиков из жилого помещения не представлено. Напротив, выезд был вынужденным и связан с аварийным состоянием дома. Наличие иного жилья в собственности само по себе не влечет утрату права пользования жильем по договору социального найма. Предоставление жилья взамен аварийного носит компенсационный характер и не зависит от признания граждан малоимущими.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалоба — без удовлетворения.