Управляющая компания обратилась в суд с иском к гражданину с требованием об обязании передать имущество, в обоснование указав, что ими была выплачена сумма ущерба, причиненного ответчику в результате залива квартиры, при этом само поврежденное имущество ответчиком истцу не передано.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца доказательств, свидетельствующих о возможности дальнейшего использования годных остатков поврежденного имущества по назначению, не представлено, как не представлено и доказательств того, что ответчик обязан хранить поврежденное имущество и передать его причинителю вреда.

Кроме того, отказывая в части требований о передаче ламината и потолочного светильника, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия самой возможности повторного использования указанного имущества по прямому назначению, с учетом того, что оно подверглось воздействию влаги и предварительно было демонтировано; а в части требований о передаче гардеробной системы и кровати также исходил из того, что возмещение ущерба, причиненного повреждением данных объектов, произведено истцом исходя из рыночной стоимости данных предметов с учетом износа 10%, а также с учетом ее уменьшения на остаточную стоимость предметов в поврежденном состоянии. 

Поскольку законом не предусмотрено возложение на потерпевшего обязанности передачи лицу, ответственному за причинение вреда, фактически уничтоженного (поврежденного и подлежащего замене) имущества, судебная коллегия огласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.