Истец обратился в суд с иском к администрации города о признании права собственности на квартиру, указывая, что он и его семья непрерывно и открыто владеют спорным жилым помещением с момента смерти собственника данного жилого помещения, то есть более 15 лет, фактически несут расходы по содержанию жилого помещения, оплачивают коммунальные услуги, организуют замену приборов учета, техническое обслуживание газового оборудования.

Разрешая настоящие исковые требования, установив то обстоятельство, что вселяясь в указанную квартиру, истец осознавал, что данное вселение является незаконным, поскольку у него отсутствуют основания возникновения права собственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции было установлено, что истец, равно как и его семья, определяли себя в качестве родственников умершего собственника. При этом поведение истца по вселению в спорную квартиру не свидетельствовало о наличии в его действиях признаков недобросовестности. Судебная коллегия, указав на неверное толкование норм материального права судом первой инстанции, отметила, что давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что на протяжении всего срока давностного владения иные лица свои права на спорное жилое помещение не заявляли, какого‑либо интереса к данному имуществу не проявляли, мер по содержанию имущества не предпринимали.

В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.