Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что между ними был заключен договор найма квартиры. По окончании срока найма, во время осмотра квартиры, истец обнаружил многочисленные повреждения стен, пола и другие дефекты внутренней отделки. Ответчик наличие повреждений не оспаривала и обязалась возместить истцу причиненный ущерб, однако впоследствии отказалась выполнять принятое на себя обязательство. Согласно акту экспертного исследования стоимость причиненного ущерба составила 235 513 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы экспертизы, установив, что нанимателем совершены действия по ухудшению состояния имущества истца, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба в сумме 235 513 руб. на ответчика.

Поскольку ответчик оспаривала механизм образования повреждений в квартире истца и, соответственно, размер и стоимость ущерба, причиненного её действиями, судебная коллегия назначила по делу судебную товароведческую, оценочную экспертизу.

Учитывая, что экспертом было установлено, что выявленные недостатки не являются следствием нормального эксплуатационного износа при сдаче квартиры в аренду, образовались в период действия договора найма, судебная коллегия согласилась с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, однако решение районного суда изменила в соответствии с выводами судебного эксперта об установлении действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате действий ответчика, в сумме 117 799 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.